打開(kāi)辦公室存檔柜的門，時(shí)間的氣味撲面而來(lái)。書(shū)架上一排內(nèi)刊整齊地排列，紙頁(yè)已微微泛黃，像一段段被定格的舊時(shí)光。隨手翻開(kāi)一本，當(dāng)年激昂的文字、質(zhì)樸的插畫、甚至那些關(guān)于一個(gè)項(xiàng)目、一次事件的評(píng)論，依然帶著彼時(shí)的溫度。曾幾何時(shí)，這些雜志是企業(yè)跳動(dòng)的心臟與呼吸的肺葉，此刻，它們卻靜默無(wú)聲，在時(shí)代的變革中慢慢淡出大眾視野。
于是，一個(gè)問(wèn)題不可避免地浮現(xiàn)：這個(gè)年代，誰(shuí)還需要一本企業(yè)內(nèi)刊？這不是一個(gè)孤例，而是一個(gè)行業(yè)的集體追問(wèn)。
一、在“內(nèi)”與“外”之間的搖擺
內(nèi)刊，從本質(zhì)上說(shuō)，首先應(yīng)當(dāng)是“對(duì)內(nèi)”的刊物。一旦它被賦予太多對(duì)外的期待，被迫承擔(dān)品牌推廣或輿論引導(dǎo)的職能，便容易失去初心，甚至迷失自我。這構(gòu)成了內(nèi)刊的第一重困境：當(dāng)它過(guò)于渴望被外部“看見(jiàn)”，反而可能迷失為何而辦的初衷。
曾經(jīng)，《萬(wàn)科周刊》以批判性和開(kāi)放性被譽(yù)為“地產(chǎn)界第一刊”，《SOHO小報(bào)》《萬(wàn)通》也以其獨(dú)特風(fēng)格深受推崇。尤其是《萬(wàn)科周刊》，在2005年之前，幾乎成為中國(guó)財(cái)經(jīng)媒體的一座高峰。
然而十年之后，它們陸續(xù)停刊。有人說(shuō)是理想輸給了現(xiàn)實(shí)，有人歸因于傳統(tǒng)媒體衰敗。但在我看來(lái)，或許更根本的是：它們漸漸模糊了“內(nèi)”與“外”的界限。當(dāng)企業(yè)內(nèi)刊試圖扮演公共媒體的角色，它既難以真正“出圈”，又可能失去了內(nèi)部溝通的信任基礎(chǔ)。它在追求更廣的“看見(jiàn)”時(shí)，卻導(dǎo)致了立足之地的“迷失”。
王石、潘石屹、馮侖，紛紛轉(zhuǎn)向微博、自媒體等更輕、更直接的發(fā)聲方式。這不是內(nèi)刊的失敗，而是媒介的迭代。正如電影《劍雨》中的那句臺(tái)詞：“你要變戲法就變戲法，要練武就練武。混在一起，能活到現(xiàn)在已是奇跡。”
內(nèi)刊，應(yīng)當(dāng)回歸其本質(zhì)——它是企業(yè)的名片，但不該被賦予太多重量。否則，當(dāng)它不再能承擔(dān)之時(shí)，企業(yè)也只能選擇將其收起。
二、從“剛需”到“雞肋”的轉(zhuǎn)變
大多數(shù)企業(yè)內(nèi)刊誕生于企業(yè)的快速成長(zhǎng)期。這一時(shí)期往往伴隨著三類典型特征：一是規(guī)模擴(kuò)張，戰(zhàn)略傳導(dǎo)效率下降，執(zhí)行容易走樣；二是架構(gòu)調(diào)整，人事變動(dòng)劇烈，磨合成本高昂；三是新舊團(tuán)隊(duì)融合困難，文化沖突明顯，共識(shí)難以達(dá)成。
此時(shí)的企業(yè)，方向清晰卻步履蹣跚，目標(biāo)一致卻聲音雜亂。而內(nèi)刊，恰恰可以在這一階段發(fā)揮關(guān)鍵作用：它傳遞管理層的聲音，解讀變革的邏輯，展示企業(yè)的思考與行動(dòng)，成為信息的橋梁、文化的黏合劑。
作為一份持續(xù)運(yùn)營(yíng)了近二十四年的企業(yè)內(nèi)刊，《隆生》也曾深度介入企業(yè)的發(fā)展歷程，傳遞企業(yè)沉淀的文化，也曾跨越職級(jí)壁壘，拉平信息落差，讓不同崗位的人看見(jiàn)彼此、理解彼此。就像一本公開(kāi)的日記：誠(chéng)懇、連續(xù)、有血有肉，幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)文化上的認(rèn)同與統(tǒng)一。
然而，當(dāng)行業(yè)轉(zhuǎn)入下行、市場(chǎng)持續(xù)震蕩，企業(yè)自身不得不收縮戰(zhàn)線，為生存而奮斗時(shí)，內(nèi)刊這種看似“務(wù)虛”的產(chǎn)品，其表達(dá)空間注定被收緊，難以延續(xù)昔日的開(kāi)闊與銳氣。它與企業(yè)的現(xiàn)實(shí)，某種情況下造成了一種“對(duì)立”，這種無(wú)奈，使它的存在也從“不可或缺”逐漸變成了“可有可無(wú)”。
那么，誠(chéng)如上面所說(shuō)，那些初創(chuàng)公司、剛剛走上正規(guī)的公司，他們會(huì)需要一本企業(yè)內(nèi)刊嗎？時(shí)代已經(jīng)不同了，當(dāng)今的通訊、閱讀方式已發(fā)生極大變化，一機(jī)在手看遍天下、微信群泛濫的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)，當(dāng)發(fā)一條微信就可以號(hào)令企業(yè)上下時(shí)，誰(shuí)還有耐心去閱讀一本厚厚的紙質(zhì)刊物呢？
三、在“真實(shí)”與“安全”之間的掙扎
在《隆生》創(chuàng)刊號(hào)中，董事長(zhǎng)劉小波這樣寫道：
“辦刊要?jiǎng)?wù)實(shí)、平和，不故弄玄虛，也不流于粗淺。要少說(shuō)套話、空話，力求真實(shí)、親切、有溫度。好話、壞話、直爽的、含蓄的、尖銳的、溫和的——都應(yīng)有一席之地。壓制不同聲音，不是隆生的精神。”
這是《隆生》的理想。二十四年過(guò)去，《隆生》確實(shí)也實(shí)現(xiàn)了這樣的理想，直到今天，依然可以說(shuō)，《隆生》是一本有個(gè)性的內(nèi)刊。但在這二十四年當(dāng)中，不是沒(méi)有變化的，曾經(jīng)鋒芒畢露的《隆生》，隨著時(shí)間的推移，在“容納不同聲音”方面，似乎越來(lái)越靜默。
是我們失去思考的能力了嗎？不是。是表達(dá)的方式變了，表達(dá)的意愿也變了。
短信、朋友圈、微博……我們?cè)缫蚜?xí)慣碎片式的表達(dá)與即時(shí)性的反饋，沉迷于在秒速間攫取快感與答案。深度思考所必需的耐心正悄然流失，主動(dòng)“動(dòng)腦”的意愿，逐漸讓位于被動(dòng)投喂的“輕松”。
在短視頻崛起之后，又迅速占據(jù)絕大多數(shù)人的心智，連公眾號(hào)都仿佛成了文字內(nèi)容深度最后的孤島。一位大V就曾經(jīng)喟嘆，他們這一代人，或許終將成為公眾號(hào)的守墓人。
當(dāng)注意力被切割得如此支離破碎，誰(shuí)還需要一本厚重而緩慢的企業(yè)內(nèi)刊呢？
更何況，公開(kāi)表達(dá)本就艱難：說(shuō)得太輕，顯得敷衍；說(shuō)得太重，又怕越界。在這樣一種輿論環(huán)境下，內(nèi)刊處境愈加受限：不能有故事性、不能有導(dǎo)向性，不能做文集，不能帶觀點(diǎn)……那么內(nèi)刊還剩下什么呢？
它試圖在變動(dòng)中記錄真實(shí)，卻首先被變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)所約束；它渴望被看見(jiàn)，卻困于表達(dá)的窘境與功能的模糊。當(dāng)載體失去承載的底氣，當(dāng)平臺(tái)失去對(duì)話的活力，我們感受到一種無(wú)形的力量，這種力量正在不斷削弱內(nèi)刊存在的根基。
但是，內(nèi)刊真的從此不被需要了嗎？在這樣一個(gè)時(shí)代，《隆生》依然還在堅(jiān)持書(shū)寫自己的歷史，究竟是一種執(zhí)著，還是一種固執(zhí)？
當(dāng)大多數(shù)企業(yè)內(nèi)刊已成往事，《隆生》仍在保留著一種文化傳遞形式，它想要表達(dá)的，或許不僅是一本刊物的生存之問(wèn)，也是一個(gè)行業(yè)的集體反思，更是一代人關(guān)于溝通、表達(dá)與凝聚的未盡思考。
（楊清言，資深媒體從業(yè)人員）